Le poids de la dette...

Dans son édition datée du mardi 18 avril 2006, Les Echos titraient en gros et en gras : "Nouveau piège pour Matignon : le coût croissant de la dette".

Et chacun de déplorer le niveau astronomique de l'endettement public. Et certains de déclarer qu'il faut gérer le budget en bon père de famille, donc ne pas trop s'endetter (je ne donne pas de noms, mais il y aurait de quoi faire un jeu concours là-dessus...).

Sauf que...

* cet accroissement du coût de la dette s'explique par la montée des taux directeurs de la Banque Centrale Européenne, pilotée par Jean-Claude Trichet. Et Mr Trichet, bien imprégné des analyses monétaristes, soucieux de désinflation compétitive, a peur que la hausse du prix du pétrole ne se traduise par un retour de l'inflation (c'est vrai que l'on atteint des niveaux records...). D'où l'augmentation du principal taux directeur à 2,5% il y a un peu plus d'un mois. D'où la nouvelle hausse programmée en juin semble-t-il. On pourrait peut-être s'interroger un jour sur la politique de la BCE et sur les missions qui lui sont confiées (rappelons que la BCE a pour seul objectif la stabilité des prix, pendant que la Fed (son équivalent US) a un double objectif de stabilité des prix et de croissance économique)...
* La métaphore du bon père de famille semble frappée du coin du bon sens et généralisable à l'Etat : on ne peut pas s'endetter indéfiniment, il faut bien rembourser un jour... Sauf qu'il existe une différence de taille entre un Etat et un père de famille : le dernier vieilli, le premier non (je parle de l'Etat en tant qu'institution, pas de nos dirigeants :-))...  De ce fait là,  l'Etat peut  se permettre de conserver un  taux d'endettement constant...
* Surtout : on fait comme si être endetté était mauvais en soi, mais tout dépend, en fait, de ce que l'on finance en s'endettant. Or, plus que le niveau de la dette en France, c'est l'utilisation de l'argent public qu'on nous annonce qui fait un peu peur : d'un côté, 350 millions d'euros pour les restaurateurs, contre qui je n'ai absolument rien, si ce n'est que je ne les considèrent pas comme les leviers essentiels de la croissance économique future. De l'autre côté, un sous-investissement dans la recherche et dans l'enseignement supérieur (cf. ce billet pour ce qui est de l'investissement dans le supérieur, ou encore les éléments sur le site de Débat 2007). Car c'est bien sûr, l'enseignement supérieur est si riche que notre ministre affirme « Je pense que les universités peuvent vraiment supporter ce coût-là [les dégâts lors des manifs anti-CPE] et nous, continuer notre programme de formation des jeunes » (citation glânée ici).

Petite citation convergente : "l'essentiel n'est pas de réduire la dette publique à court terme mais plutôt de restructurer les dépenses publiques aux fins d'augmenter le potentiel de croissance : baisser les dépenses inefficaces en accroissant la productivité des services, réduire celles dont l'objectif premier est de satisfaire des lobbies à des fins électorales [les restaurateurs?], mais également augmenter l'investissement public dans certains domaines où la France a accumulé un retard préoccupant depuis le début des années 90 : l'éducation supérieure[Allô, Gilles?], la recherche, les infrastructures, notamment urbaines." C'est de Aghion et Fitoussi, article paru dans le Figaro du 26 janvier 2006.  Je vous invite à lire l'article en entier, il permet d'avoir une vue moins caricaturale du problème de la dette (voir aussi celui-ci, plus ancien (article 2004 paru dans Le Monde), de Fitoussi tout seul)...