La compétitivité française

Dans les nouvelles géographies du capitalisme, j'explique que pour se prononcer sur l'avantage concurrentiel des nations, on ne peut se limiter à une comparaison des coûts du travail : différentes logiques sont à l'oeuvre (logique de coût, de compétences, financière, impératif de flexibilité, rôle de la proximité vis-à-vis de la demande, vis-à-vis des fournisseurs, etc...). Et même s'agissant des logiques de coût, il convient de comparer non seulement le coût du travail, mais aussi l'efficacité de l'heure travaillée (la productivité), ainsi que, à côté des coûts de production, les coûts de coordination entre acteurs.

Dans cette perspective, KPMG vient de publier une étude particulièrement intéressante permettant de comparer, pour 9 pays développés (le Canada, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Japon, les Pays-Bas, Singapour, le Royaume-Uni et les États-Unis) les coûts supportés par les entreprises. Cette étude s'appuie sur 27 éléments de coûts (notamment la main-d'oeuvre, les avantages sociaux, les installations, les impôts et les services publics) associés à plusieurs types d'activités. Elle comprend  également une analyse détaillée des coûts observés dans 128 villes des neuf pays.

Résultats pour les pays (indice 100 = Etats-Unis) :
La France est sur le podium, derrière Singapour (on peut s'interroger sur la présence de ce pays dans l'échantillon...) et le Canada. Et devant les Pays-Bas, le Royaume-Uni, les Etats-Unis, le Japon et l'Allemagne. Preuve s'il en était besoin que le prétendu désavantage de coût de la France (parce que les impôts de l'Etat, parce que les avantages acquis des salariés, parce que etc...) vis-à-vis des pays de niveau de développement comparable est à relativiser.

Les résultats par secteur permettent d'affiner le diagnostic : la France arrive en deuxième position (la première place est toujours occupée par Singapour) dans l'Automobile, les composants en métal et le plastique.  Elle occupe la troisième place dans 9 secteurs, et la quatrième dans les 6 autres.

S'agissant des villes, différents classements sont proposés (Paris est 6ème des grandes métropoles, Lyon est 2ème des grandes agglomérations, etc.). Si on se concentre sur les villes d'Europe continentale (comparaison des villes de France, d'Allemagne, d'Iltalie et des Pays-Bas), les villes francaises arrivent en tête : la ville la plus attractive est Montpellier (indice de 92,6) suivie par ... Poitiers ! (indice de 92,9).

Bien sûr, il convient de rester prudent dans l'interprétation des résultats : je suis plutôt critique vis-à-vis de ces exercices de comparaisons internationales (exercices de benchmarking comme on dit de manière plus "savante"), tant les résultats que l'on obtient dépendent des pays de l'échantillon (je le redis, inclure Singapour me semble un peu étrange...) et des variables retenues (je précise la critique dans les nouvelles géographies du capitalisme en montrant que se livrer à des exercices de benchmarking c'est en quelque sorte se comporter comme des pingouins...). De plus, il est clair que la situation de pays comme l'Allemagne et le Japon, bons derniers du classement, s'explique en partie par un positionnement différent dans de nombreux secteurs : l'avantage concurrentiel de ces pays repose sur des logiques hors coût, autour desquelles il convient de travailler en France aussi...