Je suis maître de conférences à la Faculté de Sciences Economiques de l'Université de Poitiers et chargé d'enseignement à Sciences Po Paris (premier cycle ibéro-américain). Le but de ce blog est de commenter l'actualité économique et politique, pour montrer
que les économistes peuvent parfois produire des analyses utiles.
Pour être informé de la parution d'un nouveau billet, abonnez-vous à un flux ou entrez votre mail dans la rubrique Newsletter.
Pour être informé de la parution d'un nouveau billet, abonnez-vous à un flux ou entrez votre mail dans la rubrique Newsletter.
La production/recherche/fabrication est majoritairement majoritairement en région, alors que la technostructure est plutôt située en IdF. Le système déclaratif fiscal français conduit les groupes à déclarer leurs opérations à l'établissement principal, ce qui conduit immanquablement à une discordance en matière de statistique publique. On utilise donc une clé de répartition région/IdF supposeée corriger cette discordance. Or cette clé est inopérante, car elle ne prend pas en compte la répartition de la valeur ajoutée, c'est-à-dire de la richesse, qui se fait bien évidemment au seul profit de l'IdF. Il est absolument indiscutable qu'il y a captation de la valeur ajoutée par les structures centralisées en IdF.
Un très bon exemple est le système de production agricole français. L'agriculteur fabrique et vend à perte (budget équilibré par les subventions publiques). Le transformateur travaille à marges réduites. Jusqu'ici la valeur ajoutée est quasi-inexistante, bien que la production soit déjà fabriquée et commercialisable. Le distributeur local (hypermarché) fait la culbute en mutipliant les prix par deux. Il pourrait recevoir la fraction la plus importante de la valeur ajoutée, si le système s'arrêtait là. Mais ce n'est pas le cas : l'hypermarché se voit facturer des prestations diverses par le réseau de distribution (groupe centralisé en IdF), qui conduisent la valeur ajoutée vers la spirale francilienne. Il n'y a donc pas d'équilibre entre les région et Idf, puisque les régions créent, fabriquent et distribuent, et les têtes de groupe empochent les bénéfices !
Au regard de ce shéma, la création de richesse ne peut absolument pas être répartie en fonction de la masse salariale, critère on ne peut plus artificiel. une pure construction intellectuelle, dans une période où le recours à la sous-traitance et l'intérim est généralisé. Pourquoi ne pas prendre non plus la superficie des locaux d'exploitation, tant qu'on y est ? Ou l'âge du capitaine.
Pourquoi ce simple calcul appliqué aux régions françaises ne serait pas suffisant pour se faire une idée plus juste de la richesse produite par chacune?