Les allégements de charge, ca marche?
Dans un article récent des Echos, Bernard Salanié se désespère de la défiance de certains vis-à-vis de l'efficacité des allégements de charge sur les bas salaires. Sur son blog, il en remet une couche, en s'interrogeant sur les raisons de cette défiance. Mais, dans tous les cas, il ne doute pas d'un point :
Contre le chômage, « on a tout essayé », disait tristement le président Mitterrand. On a effectivement essayé pas mal de recettes. Mais, sauf plus ample informé, les allégements de charges sur les bas salaires sont certainement ce qu'on a trouvé de mieux. Qu'on réfléchisse bien avant de prôner leur remise en cause.
En fait, on peut être plus ample informé, les résultats des études économiques n'étant pas totalement convergents : si de nombreuses études montrent que la baisse des charges sur les bas salaires permet de réduire le chômage des personnes peu qualifiées, les ordres de grandeur obtenus diffèrent assez sensiblement, allant d'environ 100 000 à 500 000 emplois (les graphiques qui suivent sont tirés de l'étude de L'Horty et al.) :
Deuxième point, et c'est le point essentiel, certaines études montrent que l'allègement des charges permet certes de réduire le chômage des peu qualifiés, mais pèse en retour sur l'emploi des personnes qualifiées :
Si bien que l'effet total sur l'emploi n'est pas toujours des plus convaincants :
Alors bien sûr, me dira-t-on, chacun est libre de choisir son économiste en fonction de ce qu'il souhaite démontrer... En fait, non : il convient plutôt de s'interroger sur les données mobilisées par les auteurs, sur les méthodes employées, sur les effets mesurés et ceux laissés dans l'ombre, etc. Et, à ce petit jeu, l'étude la plus récente de L'Horty et al. me semble particulièrement robuste. Or, elle ne conduit pas, loin s'en faut, aux conclusions les plus optimistes :Nos résultats établis sur des données sectorielles et temporelles suggèrent finalement que les effets volume associés aux baisses de cotisations sociales auraient été surestimés par les travaux précédents, en particulier par Crépon et Desplatz [2001] et que les effets de substitution auraient été en revanche sous-estimés. Les allègements de cotisations sociales sur les bas salaires auraient ainsi produit un effet beaucoup plus important sur la structure de l’emploi par qualification que sur le niveau de l’emploi agrégé. Ils expliqueraient l’essentiel de la progression de la part de l’emploi peu qualifié depuis 1992 mais une partie beaucoup plus faible de la progression des effectifs peu qualifiés et de l’emploi total.
Notre évaluation des effets sur l’emploi peu qualifié est un peu plus faible mais reste très proche de celle obtenue par de nombreuses études antérieures (...). En revanche, notre étude conduit à un effet plus négatif sur l’emploi qualifié ce qui explique qu’au total l’effet sur l’emploi parait être moins favorable. (article complet ici).
Notre évaluation des effets sur l’emploi peu qualifié est un peu plus faible mais reste très proche de celle obtenue par de nombreuses études antérieures (...). En revanche, notre étude conduit à un effet plus négatif sur l’emploi qualifié ce qui explique qu’au total l’effet sur l’emploi parait être moins favorable. (article complet ici).
Ceci n'invalide pas totalement les propos de Bernard Salanié, mais conduisent à nuancer la conclusion de son article : oui, clairement, la réduction des charges permet de réduire le chômage des personnes peu qualifiés ; mais non, clairement, cette réduction n'est pas synonyme de réduction significative du chômage de masse... sauf plus ample informé, bien sûr!