Travailler plus pour gagner plus, épisode 134

Publié le par Olivier Bouba-Olga

On connaît la rengaine de Nicolas Sarkozy, par exemple ici :

"Il faut poser la question de l’augmentation des salaires dans notre pays parce que toute ma stratégie économique est fondée là dessus. Le premier problème économique des Français, c’est une question de pouvoir d’achat, il faut donner du pouvoir d’achat aux Français, pour donner de la croissance et pour cela il faut permettre aux gens de travailler plus. Il faut savoir qu’un salarié qui travaillerait quatre heures de plus pourrait gagner 15 % de plus. L’erreur des 35 heures a été une erreur considérable qui a conduit les Français à une rigueur salariale qui a pesé sur la croissance de la France." (source : l'interview de Nicolas Sarkozy dans l'emission « A vous de juger » sur France 2. 30/11/2006)


Discours bien assimilé par les politiques UMP, j'ai pu en juger sur France 3 l'autre jour (On a pu en juger également avec la réponse de Barnier à France Europe Express il y a quelques temps)... Les délocalisations? la faute aux 35 heures. La baisse du pouvoir d'achat? la faute aux 35 heures. Le problème des retraites? la faute aux 35 heures. L'Allemagne plus forte que la France? La faute aux 35 heures. La grippe aviaire? La faute aux 35 heures. etc.

On a donc un enchaînement assez simple : i) les 35 heures font que les gens travaillent moins. Si on leur permet de travailler plus, ils gagneront plus, ii) ce supplément de revenu sera dépensé, iii) ces dépenses de consommation alimenteront la croissance économique, iv) ce qui incitera à créer plus d'emplois et donc v) à réduire le chômage. THE cercle vertueux.

 Il y a plusieurs problèmes avec cet enchaînement. L’un d'eux, et non des moindres, consiste à croire que les salariés peuvent choisir le nombre d’heures de travail. Il faut n’avoir jamais mis les pieds dans une grande surface ou dans une usine pour croire cela (Jules en a parlé dans l’un de ses billets). Un deuxième problème, et c’est sur ce point que je souhaite insister ici,  résulte du fait que Nicolas Sarkozy considère qu’en France on ne travaille pas assez à cause des 35 heures. Les choses sont beaucoup moins simples (je ne suis pas le premier à le dire, voir par exemple cet article de Denis Clerc)…

 Partons de l’indicateur habituellement utilisé pour dire des choses un peu intéressante sur le niveau de vie d’une population, à savoir le PIB par habitant (oui, je sais, il a plein de défaut, ce n’est pas l’essentiel ici).

 Première décomposition

(1) PIB/HAB = PIB/L * L/HAB

PIB : Produit intérieur brut

HAB : nombre d’habitants

L : nombre d’actifs occupés

Le niveau de vie de la population dépend de la productivité apparente du travail (PIB/L) et du rapport entre actifs occupés et population totale (L/HAB).

 Deuxième décomposition

Il s’agit de décomposer le deuxième rapport (L/HAB) comme suit :

L/HAB = L/PA * PA/HAB

 PA : population active, qui est égale à la somme des actifs occupés (L) et des chômeurs (CHO)

Or, le rapport L/PA est le complément à 1 du taux de chômage. En effet :

PA  = L + CHO

On divise doucement de chaque côté par PA :

PA/PA = L/PA + CHO/PA

On reconnaît, bouche bée, le taux de chômage (CHO/PA) qu’on va noter u (comme unemployment, ce qui montre au passage une certaine maîtrise de la langue de Shakespeare) :

1 = L/PA + u

On fait passer u de l’autre côté, et on a bien :

L/PA = 1 - u

On reporte tout ça dans la première relation :

(2) PIB/HAB = PIB/L * (1-u) * PA/HAB


Troisième décomposition, sur PIB/L, afin d’intégrer les heures travaillées (h) :

PIB/L = PIB/h * h/L

PIB/h est la productivité horaire du travail et h/L est le nombre d’heures travaillées par salarié, en moyenne.

On remet ça dans la relation (2) et on passe à (3) :

(3) PIB/HAB = PIB/h * h/L * (1-u) * PA/HAB

 

Quatrième décomposition

On va distinguer, juste pour le plaisir, entre les salariés à temps plein (L1) qui travaillent en moyenne h1 heures et les salariés à temps partiel (L2) qui travaillent en moyenne h2 heures (avec logiquement h2<h1) . D’où la nouvelle relation :

(4) PIB/HAB = PIB/h * (h1*L1 + h2*L2)/L * (1-u) * PA/HAB

 

Cinquième décomposition (la dernière !)

On s’attaque cette fois au rapport PA/HAB, en introduisant un nouveau terme, la population en âge de travailler (PEAT), autrement dit les personnes entre 15 et 64 ans :

PA/HAB = PA/PEAT * PEAT/HAB

PA/PEAT est le rapport entre la population active et la population en âge de travailler, autrement dit le taux d'activité. Notons le ta. PEAT/HAB est la part de la population en âge de travailler. C'est le complément à 1 de la part de la population qui n'est pas en âge de travailler. Notons cette dernière pneat (personnes non en âge de travailler). On introduit ça dans (4) et on obtient la décomposition finale :

(5) PIB/HAB = PIB/h * (h1L1 + h2L2)/L * (1-u) * ta * (1-pneat)

 
Bon, c’est un peu compliqué, d’accord, mais, désolé, le niveau de vie et son évolution dépendent de beaucoup de choses. En réduisant le problème à la question des 35 heures, autrement dit à l’un des éléments affectant le petit h1 de la relation on a tendance à occulter tout le reste… Alors que, on le voit, il y a bien d’autres choses qui jouent, et sur lesquelles il faut agir :

* PIB/h : la productivité horaire. Comme rappelé dans un billet précédent, ce n’est pas une erreur historique de dire qu’on peut gagner plus sans travailler plus, c’est au contraire une régularité historique, qui résulte précisément de la capacité des pays à gagner en productivité, autrement dit à produire plus de richesses avec autant de ressources. On peut s’interroger sur les moyens de faire gagner les entreprises en productivité : effort d'investissement des entreprises, investissement en formation initiale et continue, effort d'innovation technologique et organisationnelle, investissement en capital public, etc, etc, etc... Une part importante du débat économique devrait porter sur cette question, on en reste plutôt à des généralités me semble-t-il,

* h2L2/L : le temps partiel. On sait que le temps partiel subi n’est pas des moindres en France, il est encore plus élevé dans d’autres pays (Pays-Bas notamment). Pour faire monter le niveau de vie, on peut s’interroger sur les moyens de réduire ce temps partiel subi, qui affecte notamment les femmes… Ceci conduirait à réduire L2 en augmentant L1, donc à monter le temps total travaillé sans pour cela recourir à des heures supplémentaires (pour info, 17% des salariés travaillent à temps partiel, en moyenne 23 heures par semaine - voir ce document Dares pour des compléments sur le temps partiel en France),

* u : le taux de chômage, relié négativement au PIB par habitant. La mécanique implacable de l’UMP consistant à croire que monter h1 va conduire à faire baisser u (et donc monter PIB/HAB) est un peu rapide. Elle consiste en effet à supposer que le supplément de revenu octroyé aux salariés via les heures supplémentaires se traduira mécaniquement par un accroissement de la production nationale puis de l'emploi : tout dépend du contenu en emploi de cette croissance ; tout dépend aussi des biens que les ménages souhaitent acheter, s’ils sont fabriqués en France ou au contraire importés. Se pose donc la question de la capacité d’innovation et d’adaptation à la demande (nationale et mondiale) des entreprises localisées en France. De plus, le problème du chômage ne se réduit pas à un problème de croissance : se pose le problème de l'employabilité des personnes. Certaines ont du mal à changer d'activité car elles n'ont pas les connaissances minimales requises (voir ce billet). Ou encore, autre point largement occulté dans les débats : certaines personnes au chômage ont une mobilité spatiale très réduite, ce qui conduit à des désajustements entre des territoires pourvoyeurs d'emplois mais qui ne trouve pas preneurs, et d'autres territoires avec un chômage élevé (voir cet article pour des mesures et analyses de la mobilité des salariés). C'est une des raisons importantes du chômage, qui n'a rien à voir avec le coût du travail, les compétences, ou la prétendue fainéantise ou mauvaise volonté des chômeurs dénoncée par exemple par François Fillon. Je n'ai pas entendu un seul candidat évoquer cette question de la mobilité spatiale.

* ta : il y a deux choses ici. Le fait que le rapport peut être faible en raison du poids des jeunes inactifs de 15 à 24 ans. Ils sont en âge de travailler, mais inactifs, la plupart pour des raisons de poursuite d’étude. On ne peut guère souhaiter que les jeunes interrompent leurs études pour travailler, mais on pourrait réfléchir à proposer aux jeunes en étude du travail en lien avec celles-ci, ce qui faciliterait en passant leur entrée sur le marché du travail. Ca se fait dans d’autres pays, au Danemark par exemple, et ça marche plutôt bien. L’autre composante, à l’autre bout de la chaîne, correspond aux personnes disons entre 50 et 64 ans, qui sont en âge de travailler, elles-aussi, mais qui sont exclues du marché du travail (pré-retraites par exemple). On pourrait s’interroger sur les moyens de réduire cette part… sachant qu'il y a problème en France : le taux d'emploi est un des plus faible de l'Europe à 15 (63,1% en 2005) ; l'emploi des séniors est faible (38% des 55-64 ans sont en emploi, contre 44% dans l'UE15 en moyenne) ; les séniors français sont ceux qui sortent le plus tôt du marché du travail (âge moyen de sortie : 58,5 ans - Pour des compléments sur l'emploi des seniors, voir ce document Dares) ;  l'emploi des jeunes aussi (30% des 15-24 ans contre 40% en moyenne dans l'UE15), et concerne peu les étudiants (en France, 1/4 des étudiants de 22 ans travaillent mais essentiellement dans des petits boulots sans lien avec leur étude, contre 2/3 au Danemark, avec des emplois mieux liés à leur formation),

 * 1-pneat, enfin. On notera en passant que l'allongement de l'espérance de vie réduit automatiquement (1-pneat) donc le niveau de vie moyen. Pour faire monter ce ratio, on peut repousser l’âge de la retraite au-delà de 60 ans. Mais les personnes entre 50 et 60 ans ont déjà des problèmes de maintien sur le marché du travail,  repousser l'âge de la retraite ne résoudra pas cette question. Autre possibilité pour agir sur le ratio : autoriser le travail des enfants (0-15 ans). Ca se discute. On peut aussi réduire autoritairement l’espérance de vie, mais ce n’est pas très politiquement correct non plus.

Publié dans Politique

Commenter cet article

Pancho El Villan 08/03/2007 19:55

Bonjour,j'aurais une question en ce qui concerne ce billet...Qu'un est-il de la productivite en fonction des flux de capitaux (exogenes, endogenes )...?Merci

Merlin 04/03/2007 22:07

Vous etes l'Alfred P. Sloan du PIB.Ces decompositions, tres pedagogiques, montrent bien tous les leviers que l'on peut actionner et les choix de societes differents correspondants que l'on peut faire.  On peut avoir une societe d'hyper productifs travaillant peu mais intensement (avec les problemes en terme d'accident de travail et de stress, etc.), coutant relativement cher et partageant , solidarite oblige, avec ceux qui ne peuvent etre aussi productifs.  La productivité etant crée, je suppose, par une intensité capitalistique plus grande, une selection des pedaleurs consistant a ne garder que ceux avec une capacité a pédaler vite sans tomber de vélo, capacité hors de portée de tous.  Ceux qui ne pedalent pas vite, vont au bistro et boivent leur revenu de substitution, leurs enfants perdent pied dans la course de rat que devient l'education, leur seul avenir c'est le bistro comme papa, ou alors de faire exploser leur colere lorsqu'il s'apercoivent qu'ils sont relegués sur les bas cotés.  Les pedaleurs arriveront plus ou moins a se proteger des pires mefaits de la desocialisation en se retranchant dans leur petit quartier bien selectif.  Il faut ajouter aussi que le fort taux de prelevement (sans compter la progressivite) sur les actifs necessaires pour "faire societe" est un puissant de-incitatif du travail lorsque vous arrivez dans la tranche 55+.  A mon avis a cet age la le probleme de l'offre devient presque plus important que le probleme de demande.  De plus une fois que vous etes retraité vous allez eviter les prelevements necessaires a faire marcher la machine en allant vous bronzer au Maroc ou en Belgique.On peut avoir une société ou la productivite sera plus une productivite organisationnelle avec plus d'emplois individuellement moins productifs, moins payés peut etre, mais avec moins de prelevements car moins necessaires pour supporter les inactifs, et donc un revenu net plus eleve, plus de socialisation par le travail, plus d'espoir de s'en tirer meme en n'etant que le meilleur hamburger flipper de son quartier, etc.  Avec moins d'angoisse du chomage car trouver du boulot n'est pas un probleme majeur, etc. etc.  Bien sur la retraite ne pourra pas etre aussi belle et aussi jeune, mais entre du revenu maintenant et du revenu demain, entre du stress maintenant compense par la vacuite de la retraite jeune demain il y a peut etre des choix pas si difficiles a faire.J'ose esperer que la notion Sarkoziste de travailler plus releve plus du choix social que de l'economie.

Patrice 03/03/2007 12:11

"En augmentant un peu les heures travaillées et donc les revenus que les salariés tirent de leur travail, NS ne veut pas détruire le système social français"Qu'il le veuille ou pas, sa proposition va dans le sens de la destruction car elle diminuera le financement (il y a aura moins de cotisations directes de la part des employeurs). Libre à vous de revenir sur terre mais alors présentez les faits, tous les faits.De plus, vous qui faites des heures de payes tous les mois, vous devez donc savoir qu'il y a des millions d'heures sup non payés tous les mois. Alors pourquoi le deviendraient elles subitement en 2007 ?Parceque bien sur, en 2007 nous revenons sur terre ? c'est cela !!!

Ds 03/03/2007 09:22

Revenons sur terre, pour un salarié non cadre, augmenter le nombre d'heures travaillées augmente le salaire net en fin de mois ( table de multiplication, niveau école primaire, je fait des feuilles de paye chaque mois). Pour une entreprise  pouvoir faire faire des heures supplémentaires à ces salariés est souvent une bonne solution pour augmenter la production.En augmentant un peu les heures travaillées et donc les revenus que les salariés tirent de leur travail, NS ne veut pas détruire le système social français.

Blurg 03/03/2007 01:03

Merci pour votre réponse.Il semble que cette explication ne soit pas suffisante. En effet, toujours d'après le site "travail-chomage", les français ont droit à une semaine de congés payés et 3 jours fériés de plus que les Anglais. Ce qui donne respectivement 45,4 et 47 semaines travaillées. Et donc :
en France : 39,0 h x 45,4 = 1 770,6 heures annuelles,
en Angleterre : 37,2 h x 47 = 1 748,4 heures annuelles
(il s'agit toujours ici des seuls travailleurs à temps plein : http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm )Y aurait-il d'autres biais qui pourraient expliquer la différence de résultat ?