La Campagne Déchiffrée

Publié le par Olivier Bouba-Olga

C'est titré "La Campagne déchiffrée", sous-titré "quatre économistes donnent les clés pour comprendre la campagne" (ça aurait pu être sous-titré "Les Quatre fantastiques", mais ce n'était pas à la hauteur de notre talent...), c'est un nouveau blog, et c'est sur le site de Libération, à cette adresse.

La dream team est composée de Bruno AmableAlexandre Delaigue, Pierre-Yves Geoffard
et moi-même. Je connaissais Alexandre Delaigue via Econoclaste, Bruno Amable via, notamment, son ouvrage sur les Cinq Capitalismes (et ses travaux antérieurs), je ne connaissais pas Pierre-Yves Geoffard, je viens de parcourir ses pages, j'ai bien aimé les titres de certains de ses billets "grand public" : 1994, dans Libération "Balladur, arrête de décoter!"  ; "Le poids de l'obésité" (Libération, 2004) ; et surtout, 1997, dans Le Monde, "Faut-il tuer les vieux à la naissance?"...

Il y a déjà trois billets, n'hésitez pas à découvrir, commenter et faire suivre l'information!

Publié dans Politique

Commenter cet article

david 08/03/2007 04:32

Je ne comparais pas Bourdieu et Todd globalement (ma formulation n\\\'etait pas tres heureuse), ; je l\\\'avais cite pour la critique similaire de la science economique, avec les articles souvent cites de Bourdieu sur le neo liberalisme dans le diplo : la science economique est basee sur des preceptes totalement faux, ce sont des formulations mathematiques sans fondements, ou encore la critique habituelle en France de sa deconnection avec le "social". Bref, le blabla habituelhttp://www.monde-diplomatique.fr/1998/03/BOURDIEU/10167 Sinon, bien sur que Todd et Bourdieu, en tant que "figure intellectuelle", ne sont absolument pas comparables. Ce n\\\'est pas du tout le meme niveau, et Bourdieu etait tres critique des intellectuels "omniscients" (il ne s\\\'est d\\\'ailleurs implique que tardivement dans la vie de la cite).Tout ca pour dire que comme vous, je pense que Todd a des choses a dire, mais lorsqu\\\'il se cantonne a l\\\'histoire et a la demographie. Toutes ces interviews, et visiblement son (ses ?) dernier bouquin, c\\\'est du blabla..

AJC 07/03/2007 20:57

Pour Todd, comme je l'ai déjà dit, j'attends de voir, hein...Sinon, me semble que Bourdieu ne disait pas tant de conneries que ça et qu'il continuait à disposer d'une grande maîtrise de la langue et de son discours, qu'il soit en public ou non.La preuve : les différents recueils de discours, de question-réponse, disponibles à l'heure actuelle... (Et ses interviews et articles stockés également par les cercles de Bourdieusiens.)Non, vraiment. Me semble que comparer Todd et Bourdieu par rapport aux médias me semble dangereux. Surtout que Bourdieu avait l'intelligence d'avoir compris -et il a développé des pensées critiques à ce sujet- que les médias constituaient un champ bien particulier.Il me semble plutôt que Todd, au premier abord, est une forme d'intellectuel médiatique. (Pour reprendre le langage et le sens Bourdieusien de ce concept.)Au premier abord, hein. Comme je l'ai déjà dit, il me semble avoir une lecture de l'Histoire intéressante. Mais ça serait bien qu'il reste dans son domaine.Amicalement,AJC

Duncan 07/03/2007 20:10

Je ne peux que vous souhaiter bon courage.
Au vue de pas mal de commentaires moins sympatiques qu'ici vous allez avoir du boulot et vous aurez besoin de beaucoup de patience et de sang froid.

Olivier Bouba-Olga 08/03/2007 07:43

voui, j'ai l'impression, aussi...

éconoclaste-sm 07/03/2007 14:19

"Sur E. Todd, je crois qu'il ne faut pas juger ses travaux a partir des ses interview"Exact, elles sont probablement trop flatteuses...

david 07/03/2007 04:18

Sur E. Todd, je crois qu'il ne faut pas juger ses travaux a partir des ses interview (celle de telerama est vraiment ignoble, c'est une honte, et je ne crois pas le personnage manipule par les journalistes malgre lui).Ce serait comme juger Bourdieu (j'implique pas que Todd ait la meme envirgure scientifique que Bourdieu) a partir de ses articles du Monde diplomatique. C'est assez courant les scientifiques qui parlent d'un domaine qui n'a rien a voir avec ce dont ils parlent et y racontent alors beaucoup d'anneries (non pas que je les excuse). Ca ne rend pas forcement tout leur discours caduc.