Le gène de l'intelligence...

Publié le par Olivier Bouba-Olga

Je ne fais que reprendre une citation-devinette trouvée chez françois/phnk  :

J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

L'auteur? Cherchez un peu, puis allez ici, si vous "séchez".

J'aime bien les indices proposés par françois/phnk :
i) 
L’auteur n’a bien évidemment aucune formation scientifique, et tout semble indiquer que son niveau de culture générale est proche de celui du plus faible percentile national,
ii) Par conséquent non, ce n’est pas un montage entre les théoriciens du gène du crime du dix-neuvième-siècle et les psychologues évolutionnistes du vingtième, même si ça pourrait (reconnaissons à l’auteur sa capacité de synthèse).
iii) "Pédophiles, suicidés, fumeurs, même combat" : la confusion désormais commune chez l’individu entre psychiatrie et criminalité devrait vous mettre définitivement sur la voie.

Publié dans Politique

Commenter cet article

rogel 05/04/2007 10:39

En réponse à M Morvan.
Bien sûr, la question de l'inné ou du génétique (les deux n''étant pas synonymes) dans l'explication d'un comportement peut être posée par un scientifique, mais tout scientifique peut poser toutes sortes de questions (Cependant, les généticiens savent bien que parler de "part de l'inné" et de "part de l'acquis" n'a pas vraiment de sens). Mais l'essentiel est que Sarkozy n'est pas un scientifique et que son discours n'est pas un discours scientifique mais politique. Et là, il y a lieu de s'inquiéter! Et ce d'autant plus qu'il ne s'est manifestement pas renseigné sur ce que la science peut dire avant de tenir ces propos.

omar 05/04/2007 00:35

Moi je ne suis rien d\\\'autre qu\\\'un chômeur de longue durée qui n\\\' a pas fait d\\\'études. Toutefois, j\\\'ai l\\\'esprit suffisamment clair pour savoir que la science est en perpétuel devenir, que l\\\'on ne peut tout expliquer par son biais et qu\\\'il faut donc s\\\'accorder un doute raisonnable avant d\\\'affirmer de manière péremptoire qu\\\'un gène puisse être responsable de quoi que ce soit (la terre fut longtemps plate dans l\\\'esprit de nombre d\\\'hommes de sciences avant les démentis formels que l\\\'on sait). Tout simplement parce que ce serait la négation du principe même de recherche scientifique. Si nous savons tout, pourquoi effectuer de la recherche, mais surtout pourquoi sommes-nous si démunis devant une multitude de maladies et autres pathologies?De plus, on ne peut envisager la structure génétique du vivant à un instant T, de façon cartésienne et photographique, puisque par définition les gènes évoluent et concourent à l\\\'adaptation de l\\\'organisme vivant et interagissent sûrement avec de nombreux autres facteurs. Ce qui me choque le plus c\\\'est l\\\'absence d\\\'humilité. Les scientifiques n\\\'ont pas encore décodé le fonctionnement du vivant qu\\\'ils proposent déjà d\\\'y introduire des modifications et autres manipulations hasardeuses. Sans vouloir rejouer la controverse de l\\\'inné et de l\\\'acquis, l\\\'explication génétique me semble par trop simpliste et commode. Pour ce qui concerne le cancer, les travaux scientifiques, l\\\'étude et la compilation  de dizaines de milliers de cas réalisés par le docteur Hamer ne peuvent être passés sous silence et de plus en plus de médecins fidèles à la doctrine médicale académique se penchent sur ses travaux afin de corroborer leurs propres observations allant dans le même sens.  A savoir que le cancer serait du à  un choc psychologique et émotionnel insurmontable et que les thérapies classiques de chimie et rayons ne feraient que condamner irrémédiablement les patients en plus de les soumettre à un nouveau choc psychologique (du à l\\\'annonce du cancer et des chances de survie) encore plus déstructeur.A mon sens, le triste commentaire pseudo-scientifique est à interpréter dans le sens d\\\'une justification idéologique préalable à des pensées, des actes ou des mesures extrêmement préjudiciables au genre humain d\\\'un point de vue éthique. Le plus grave, bien sur, c\\\'est cette prise de position d\\\'un futur présidentiable, qui, s\\\'il venait aux affaires, serait un véritable danger pour la nation, l\\\'Europe et les pays du sud. L\\\'eugénisme se profile à grands pas et on entend déjà le bruit des bottes.

frednetick 04/04/2007 19:35

Pour une fois que je réagis plus rapidement que notre hôte !!!Et je suis ravi de voir que ce sujet très légèrement inquiétant quand on le met en perspective avec la tentative d'inclusion dans la loi de prévention de la délinquance de recommandations type encourager "Les professionnels à repérer des facteurs de risque prénataux et périnataux, génétiques, environnementaux et liés au tempérament et à la personnalité"...Moi je suis né peu crédule, c'est un problème?

unionsbuerger.de 04/04/2007 19:28

Sarkozy

MB 04/04/2007 14:28

Pour le gène du suicide, je pense que la question est réglée depuis 1897 et ce bon vieux Durkheim...