Quel lien peut-on faire entre émigration, immigration et salaires des natifs du pays d'origine? C'est à cette question que répondent Frédéric Docquier, Çaǧlar Özden et Giovanni Peri, dans ce document de travail du NBER (€), en se focalisant sur le cas européen.

Résultat des courses (traduction d'un extrait du résumé) : Nous montrons que tous les pays européens ont connu une baisse de leurs salaires moyens et une aggravation des inégalités de salaire à cause de l’émigration. A l'inverse, contrairement à la croyance populaire, l’immigration a un effet positif sur les salaires moyens et sur la réduction des inégalités de salaires des natifs.

A signaler en complément que Frédéric Doquier met à disposition sur son site des données sur les migrations internationales.

Résumé complet en anglais : In this paper, we simulate the long-run effects of migrant flows on wages of high-skilled and low-skilled non-migrants in a set of countries using an aggregate model of national economies. New in this literature we calculate the wage effect of emigration as well as immigration. We focus on Europe and compare the outcomes for large Western European countries with those of other key destination countries both in the OECD and outside the OECD. Our analysis builds on an improved database of bilateral stocks and net migration flows of immigrants and emigrants by education level for the years 1990 through 2000. We find that all European countries experienced a decrease in their average wages and a worsening of their wage inequality because of emigration. Whereas, contrary to the popular belief, immigration had nearly equal but opposite effects: positive on average wages and reducing wage inequality of non-movers. These patterns hold true using a range of parameters for our simulations, accounting for the estimates of undocumented immigrants, and correcting for the quality of schooling and/or labor-market downgrading of skills. In terms of wage outcomes, it follows that prevalent public fears in European countries are misplaced; immigration has had a positive average wage effect on native workers. Some concerns should be focused on the wage effect of emigration, instead.

Les immigrés en France, c'est comme les délocalisations et les relocalisations, on en voit partout sauf dans les statistiques. Eurostat vient de publier un document sur le sujet.

Elles permettent d'abord de situer la France dans un ensemble large de pays (voir ce graphique), qui montre que la proportion d'immigrants en France en 2008 est faible, de l'ordre de 5,8 immigrants pour 1000 habitants, soit encore 0,58%, contre 0,8% en moyenne dans l'UE. Les pays en tête sont le Luxembourg (3,6%), Malte (2,2%) et Chypre (1,8%). La Finlande, l'Alllemagne, l'Espagne, l'Italie, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Belgique, le Danemark, la Suède, etc. ont des taux plus élevés que la France. Si lron raisonne non plus en flux mais en stock (voir cet autre graphique), idem, la France est en dessous de la moyenne de l'UE et derrière tous les pays que je viens de citer.

En cherchant des statistiques plus précises sur la France (ce qui n'est pas très simple sur le site Eurostat), on arrive aux résultats suivants :

* la France compte 0,58% d'immigrants (attention: il s'agit du rapport entre le flux d'immigrants 2008 et la population résidente 2008)

* sur cet ensemble, 35% sont des ressortissants de l'UE à 27 et 65% des ressortissants hors UE à 27 (la décomposition plus fine entre UE15 et UE27-UE15 n'est pas disponible pour la France)

* sur les ressortissants hors UE à 27, 26% viennent de pays à haut niveau de développement, 64% de pays à niveau de développement moyen, 10% de pays à bas niveau de développement (je n'ai pas trouvé la liste des pays de cette typologie).

Bref, l'immigration pèse peu, celle en provenance de pays pauvres encore moins. On pourra bien sûr objecter que l'immigration clandestine est mal recensée, mais c'est vrai pour tous les pays. Sans doute moins vrai pour la France que pour les autres pays, vu les moyens déployés par notre gouvernement. Externaliser la faute de nos problèmes sur l'étranger, qu'il s'agisse des délocalisations ou de l'immigration, est sans doute politiquement payant mais socio-économiquent désastreux. Il faut être naïf, Lionel Nicolas, pour croire que c'est la solution à nos problèmes.

Petite expérience personnelle pour finir sur le sujet. J'ai participé récemment au jury de thèse d'une doctorante originaire d'Afrique sub-saharienne. Elle a fait toutes ses études universitaires dans une Université française, en obtenant des résultats très satisfaisants (2ème de sa promo de licence par exemple). Celui qui est devenu son mari a également fait ses études en France et a obtenu un doctorat de sociologie. Pendant leurs études, ils ont été régulièrement emmerdés surveillés par les services de l'Etat, dont les comportements vis-à-vis des étrangers se sont sérieusement dégradés ces dernières années. Ils ont donc émigré au Canada, où lui vient d'obtenir un poste de Maître de Conférences, et où elle dispose déjà d'un emploi temporaire dans une Université, qui devrait se pérenniser rapidement. La France a donc investi une petite dizaine d'année dans la formation de personnes de qualité et en s'assurant dans le même temps d'avoir un retour sur investissement égal à zéro. Voire négatif, vu le ressentiment que ces personnes peuvent légitimement avoir vis-à-vis de l'Etat français.

Face à cette situation, deux solutions : arrêter totalement d'investir dans la formation de ces personnes, ce qui nous garantit des pertes, vu la position géopolitique de la France dans les pays francophones. Ou bien investir dans la formation de ces personnes et les accueillir un peu plus dignement. Ce qui assure un retour sur investissement largement positif. A quelques votes près.

Petite réflexion au moment de la sortie des chiffres de l'Insee sur l'évolution de la population : la Nouvelle République du Centre Ouest titre "Poitiers a gagné 6 000 habitants" (entre 1999 et 2005). En page intérieure, on apprend plus généralement que la population régionale a augmenté de 5% sur la période, avec notamment un apport de 45 000 personnes en provenance des autres régions. D'où le titre de l'article : "Poitou-Charentes attire toujours". On trouve également un encart qui commence ainsi : "Poitiers prend la première place du tableau d'honneur des plus grandes communes de la région".

Bref, la population picto-charentaise augmente, cette augmentation résulte pour une bonne part des migrations interrégionales, et c'est une bonne chose : ce sont des personnes en plus qui vont travailler, dépenser localement leurs revenus, éviter des fermetures d'écoles et des suppressions de lits d'hôpitaux, etc... Sûr que la plupart des lecteurs de la NR se réjouissent de cette nouvelle. Interrogez-les, en revanche, sur leur sentiment vis-à-vis de l'immigration étrangère, je ne suis pas sûr qu'il soit tout à fait le même. 

A consulter : Insee Première n°1170, janvier 2008, "Bilan démographique 2007". Pierre Maura en propose une petite synthèse. A partir des données de ce document, j'ai calculé la contribution du solde migratoire à l'accroissement de la population (0,66% par an), qui est de 22% en moyenne, contre 78% pour l'accroissement naturel.  A consulter également, Insee Première n°1116, janvier 2007, "enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2006". Même calcul, mais au niveau des régions, pour la période 1999-2006. On obtient une contribution des migrations de 36%, contre 64% pour l'accroissement naturel.