D'après notre premier ministre (souligné par moi):

Je veux rappeler que nous sommes, au début de cette année 2010, le pays européen qui a les meilleures prévisions de croissance avec 1,5 %. Ce sont les prévisions du FMI, ce sont des prévisions qui sont meilleures que celles de notre voisin allemand, je le dis simplement parce que ce n’est pas très courant dans l’histoire récente de nos deux pays, que la France ait des performances en matière de croissance supérieures à celle de l’Allemagne. Le FMI d’ailleurs nous fait pour 2011 une prévision à 1,8, qui est encore supérieure à celle de notre voisin allemand.

(...) Ces résultats, c’est naturellement le fruit de la politique économique que conduit le Gouvernement. Et c’est le fruit du plan de relance que nous avons mis en place.

Je me suis permis de vérifier cela, en collectant les taux de croissance du PIB réel de la France et de l'Allemagne. Sur la période 1995-2009, le taux de croissance de la France a en fait été supérieur à celui de l'Allemagne... 13 années sur les 15... L'Allemagne n'a devancé la France qu'en 2006 et 2007.

Sur une période plus longue (1971-2009), soit 39 années, la France a eu un taux de croissance supérieur 26 fois, autrement dit dans 2/3 des cas.

Notre gouvernement est tellement fort que sa politique actuelle a des effets rétroactifs...

Dans un chat pour Le Monde, Elie Cohen affirme "nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002. Nous avons perdu depuis cette date 500 000 emplois industriels. Nous n'avions pas connu de phénomène aussi marqué depuis la grande période de désindustrialisation française, la période 1978-1985."

Quelques statistiques Insee de 1970 à 2006, histoire de valider ou d'invalider les propos, et de recadrer le débat.

J'ai calculé la somme sur 5 ans des variations des effectifs de l'industrie et des services aux entreprises (échelle de gauche), et les variations de la valeur ajoutée en volume (échelle de droite). J'ai pris des périodes de 5 ans pour lisser les évolutions court terme et surtout pour me caler sur la période évoquée par Cohen (désindustrialisation depuis 2002). On observe effectivement sur 2002-2006 une variation négative de l'industrie de 427 000. Si l'on ajoute les 50 000 annoncés pour 2007, on n'est pas loin des 500 000 de Cohen. Ce n'est cependant pas la première fois depuis 1978-1985 que l'on observe une telle variation : on a fait pire en 1990-1994 et 1991-1995 avec -513 000 emplois industriels. De plus, on observe sur le graphique la bonne corrélation entre évolution des effectifs de l'industrie, des SAE et de la VA en volume : la création globale de richesses permet de créer plus d'emplois (notamment dans les SAE) ou d'en détruire moins (dans l'industrie). La meilleure corrélation est entre variations de la VA en volume et variations des effectifs de l'industrie (R² de 0,80).

Plus loin, Cohen explique "Le phénomène de désindustrialisation manifeste à la fois que la part dans la valeur ajoutée dans l'emploi et la production décline. La désindustrialisation est donc un phénomène relatif, il traduit le fait que l'industrie pèse moins dans l'activité économique nationale". Sur la désindustrialisation, je 'lai déjà dit ici, attention aux indicateurs mobilisés : s'agissant des effectifs de l'industrie, oui, ils ont beaucoup baissé, mais c'est à relier pour une large part aux stratégies d'externalisation des entreprises. Cohen l'indique d'ailleurs tout à la fin du chat ("un certain nombre d'économistes contestent l'idée même de désindustrialisation puisqu'ils attribuent la baisse d'effectif industriel à des stratégies d'externalisation dont la contrepartie se retrouve dans la croissance des effectifs du secteur des services aux entreprises."). "Preuve" en image :

Si on regarde non plus les effectifs mais la valeur ajoutée, attention à l'effet prix. Il faut donc différencier évolution de la VA en valeur (qui intègre effet prix et effet volume) et de la VA en volume (qui neutralise les effets prix). Et l'on constate que la VA industrielle en volume n'a guère baissé depuis la fin des années 1980, elle est autour de 17,5% de l'ensemble. De son côté, la VA en valeur baisse, mais c'est imputable à des baisses de prix industriels supérieures aux baisses de prix dans le tertaire. 

La baisse relative du poids de l'industrie vaut donc pour les effectifs, mais ça s'explique en partie par les stratégies d'externalisation, elle vaut également pour la VA en valeur, mais ça s'explique en partie par des baisses de prix plus fortes dans l'industrie que dans le tertiaire, elle ne vaut pas pour la VA industrielle en volume.

Plus loin, Cohen nous dit "Toutefois, ce qui rend la situation actuelle plus tendue, c'est qu'on assiste à des destructions nettes d'emplois industriels, suite à une série de fermetures d'usines. Le dernier chiffre dont nous disposons est celui de 2007, où nous avons enregistré une perte d'emplois industriels de 50 000. En résumé, la désindustrialisation en France aujourd'hui est un phénomène relatif, mais aussi absolu." J'ai un peu de mal à suivre, là : depuis 30 ans (depuis 1977 exactement), il n'y a eu variation absolue positive de l'industrie que 5 années : en 1989, 1990, 1995, 1998 et 2000. J'ai du mal à voir en quoi la baisse absolue des effectifs de l'industrie est quelque chose de nouveau... Pour info, sur les toutes dernières années, on constate que la réduction absolue des effectifs de l'industrie va plutôt en décroissant : -102 en 2003, -91 en 2004, -88 en 2005, -59 en 2006 et, si l'on en croit les chiffres de Cohen, -50 en 2007.

Bref, tout ça pour dire que parler de "deuxième vague de désindustrialisation" me semble quelque peu abusif. Je l'ai dit cent fois, ceci ne signifie pas qu'il n'y a pas de problème, on assiste à une transformation du système économique, à des mutations accélérées, qui posent des problèmes sérieux et nécessitent des politiques d'accompagnement, mais, pour bien les calibrer, il convient de poser les bons diagnostics.

PS : il y aurait aussi des choses à dire sur les préconisations de Cohen, pas vraiment le temps aujourd'hui, mais promis, j'y reviens prochainement.

Le président a marqué sa volonté d'une réforme majeure des régulations de la grande distribution en France. Pour comprendre sa démarche, il faut revenir onze ans en arrière. En 1996, les groupes français de distribution continuent de développer leur parc de magasins alors qu'un nouveau format de vente - le hard-discount - connaît une croissance exponentielle, portée par des opérateurs allemands, Lidl et Aldi. Cette situation menace les marges des distributeurs français. Sous couvert de défense du petit commerce, deux lois vont être votées fort opportunément. La première est bien connue : confortant l'interdiction de la revente à perte, la loi Galland empêche les distributeurs de défalquer les marges arrière des prix. La seconde, la loi Raffarin, renforce le contrôle des autorisations de grandes surfaces par les élus locaux et les représentants des distributeurs déjà en place. Elle l'étend aux surfaces de plus de 300 mètres carrés pour l'alimentaire, le seuil de contrôle le plus bas en Europe. Ainsi, au moment même où le dynamisme de la grande distribution est un moteur essentiel de la croissance et des créations d'emplois aux Etats-Unis, la France érige une législation restrictive anticoncurrentielle. La seconde loi limite la concurrence par l'offre, la première par les prix. La Bourse ne s'y trompe pas, les actions des distributeurs s'envolent... avec les prix au détriment des consommateurs.

L'évolution des prix relatifs alimentaires est visuellement frappante. Alors qu'ils suivaient une évolution comparable à celle de nos voisins, dès l'automne 1996, ils dérivent continûment, bien avant l'avènement de l'euro (qui ne semble pas avoir été plus inflationniste en France que dans les autres pays de la zone). Au total, les prix alimentaires se retrouvent en 2004 au moins 7 % au-dessus de la tendance observée avant ces lois et même 10 % pour la viande. Le consommateur est en fait doublement perdant : la rareté des surfaces de vente est criante dans certaines zones, et il n'est guère besoin de moderniser des magasins qui risquent peu de voir s'implanter un nouveau concurrent.

L'année 2004 marque cependant un tournant. Dans le sillage de plusieurs rapports sur la loi Galland, Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Economie, convoque bruyamment les distributeurs. Il obtiendra une modeste ristourne. Mais, parallèlement, les créations de grandes surfaces reprennent modérément à la suite d'un assouplissement de la loi Raffarin par la jurisprudence du Conseil d'Etat ; en août 2005, la loi Dutreil permet qu'une part des marges arrière soit intégrable dans les prix. Au total, entre la mi-2004 et juillet 2007, les prix relatifs alimentaires décroissent de 2,5 % à 3 % par rapport à l'évolution européenne moyenne. Ils restent donc, uniquement pour l'alimentaire, potentiellement encore autour de 5 milliards d'euros de pouvoir d'achat manquant pour les Français.

Théoriquement, la seconde phase de démantèlement du dispositif Galland impulsée par le président de la République et la réforme de la loi Raffarin devraient mécaniquement rendre cette rente aux consommateurs.

Nicolas Sarkozy devrait ainsi satisfaire les consommateurs français au détriment des marges des grands distributeurs. Dans ce contexte, l'ouverture des commerces le dimanche peut apparaître comme une compensation. Les salariés ne devraient guère en profiter. Mécaniquement, ils travailleront moins les autres jours de la semaine ; les heures bonifiées généralement à 100 % lors d'une ouverture exceptionnelle le dimanche le sont rarement si l'ouverture est systématique. En revanche, les grands distributeurs pourront reprendre leur marche d'écrasement des petits commerçants isolés. Pour ces commerçants, l'ouverture le dimanche matin est une bouée. Face à des géants ouverts tout le dimanche, pourront-ils sacrifier leur temps de repos pour ouvrir aussi l'après-midi, comment feront-ils pour imposer à leurs éventuels salariés de travailler ? Environ un cinquième du chiffre d'affaires des grandes surfaces pourrait alors être réalisé le dimanche. Plus utilisable, leur foncier sera revalorisé. Une bonne nouvelle pour la prochaine introduction en Bourse de la société foncière de Carrefour.

Dans sa chronique du 27 septembre, Philippe Askenazy apporte son soutien au Président de la République qui souhaite redonner du pouvoir d’achat aux Français en relançant la concurrence dans la grande distribution. L’histoire doit cependant nous inciter à la plus extrême prudence : lorsqu’il a voulu intervenir sur ce secteur, l’Etat a généralement manqué sa cible et généré des effets pervers. Méfions nous donc d’une dérégulation qui pourrait provoquer des réactions non contrôlées.

Commençons par la réglementation de l’urbanisme commercial, la loi Raffarin qui, si l’on en croit Askenazy, aurait été responsable du tarissement des créations de surfaces alimentaires. Si le flux de nouveaux mètres carrés s’est effectivement réduit, c’est bien plus en raison de la saturation du potentiel de croissance que d’un cadre réglementaire qui certes a accru les coûts de transaction, mais s’est montré en réalité bien peu dissuasif, comme en témoigne la proportion des projets finalement autorisés. Ce qui est en cause est moins le cadre réglementaire que le caractère peu « contestable » du secteur : assurer la compétitivité d’un réseau implique que celui-ci atteigne d’emblée une taille importante pour bénéficier d’économies d’échelle. Eu égard à la densité du parc, l’entrée d’un nouvel acteur semble aujourd’hui impossible en dehors du rachat d’un réseau existant. La libéralisation totale des ouvertures aurait certainement pour premier effet d’attiser la soif d’expansion des groupes en place qui ont du mal à se résigner à un régime de croissance ralenti. Une sur-production de mètres carrés serait alors à craindre ; elle simulerait sans doute la concurrence mais risquerait aussi de produire des friches aux conséquences difficiles à évaluer.

Venons-en maintenant à la réforme de la loi Galland qui vise à permettre la  répercussion des marges arrière sur les prix aux consommateurs. L’amorce du démantèlement de la loi Galland (la loi Jacob-Dutreil) a affectivement permis de redonner du mordant aux politiques tarifaires des hypers et des supers et de baisser les prix des grandes marques. Le risque que comporte une accélération du processus de libéralisation des prix, avec le passage au « triple net », est qu’elle pourrait atteindre son but : déclencher une guerre des prix. Certes, elle aurait un effet direct immédiat (somme toute modeste) sur le pouvoir d’achat des consommateurs. Mais il convient d’anticiper les effets indirects. Sur le commerce de proximité d’abord qui s’était redressé à la faveur de la loi Galland et qui aurait bien du mal à résister au creusement de l’écart de prix avec les grandes surfaces de périphérie. L’intensification de la concurrence par les prix encouragerait les distributeurs à rechercher des gains de productivité pour nourrir leur compétitivité sans laminer leur rentabilité. Or, ils disposent actuellement de technologies leur permettant d’envisager des économies substantielles : l’adoption massive du « self chekout » et du « self-scanning » (en attendant la RFID) permettrait potentiellement du supprimer plusieurs dizaines de milliers d’emplois de caissières. Aujourd’hui, les distributeurs déclarent vouloir n’avoir qu’un recours modéré et progressif à ces technologies et recycler une grande partie de la main-d’œuvre ainsi libérée dans l’amélioration du service aux clients. Le déclenchement d’une guerre des prix remettrait en cause ce scénario optimiste. On peut aussi craindre que les distributeurs resserrent encore leur pression sur les fournisseurs, lesquels pour résister à l’asphyxie seraient à leur tour condamnés à la productivité voire à la délocalisation.

La grande distribution française semble, enfin, en train de négocier un virage structurel l’amenant à adopter une logique plus servicielle,  plus adaptée aux nouveaux modes de consommation (voir les dernières réalisations de Champion, Monoprix, ou le nouvel hyper de Géant Casino). Une dérégulation incontrôlée fait courir le risque d’encourager les états-majors à renouer avec l’orthodoxie du « discount à la française » qui avait fait leur succès : des prix bas certes, mais au détriment de l’emploi.