J'apprend dans les Echos ce matin que 900 usines françaises ont été fermées en France ces trois dernières années, ce qui correspondrait au final à la destruction "entre les postes créés et ceux supprimés, [de] près de 100.000 emplois industriels". 100 000 emplois industriels détruits en 3 ans, ça nous fait du 33 333 par an (j'arrondis).

Ce qui est plutôt une bonne nouvelle : ce document nous apprend en effet qu'entre 1980 et 2007, c'est en moyenne 71 000 emplois industriels par an qui ont été détruits. Destruction réduite de plus de moitié, donc. Champagne.

Bon, je plaisante, mais ce genre de billet m'exaspère : dans ces destructions, quelle est la part qui s'explique par un déversement de l'industrie vers les services aux entreprises? Quelle est la part qui s'explique par un report de la demande de l'industrie vers les services? Quelle est la part qui s'explique par la concurrence des pays développés ? Par celle des pays low cost? Dans ce billet, on apprenait qu'environ les 2/3 de la baisse résultaient des deux premiers déterminants (déversement et report de la demande) et que le reste pouvait être attribué pour l'essentiel à la concurence des pays développés, notamment de l'Allemagne, à la politique tellement vertueuse.

Est-on dans les mêmes eaux? On n'en sait rien. Et quid de l'impact des politiques pro-cycliques de nos gouvernements (la rigueur dans la récession) ? Zéro information.

Mais bon, Patrick Artus (qui dégaine les statistiques plus vite que son ombre) et Marie-Paule Virard (journaliste aux Echos) ont sorti un nouveau livre : « La France sans ses usines » (Fayard, 2011). Un peu de promo ne fait pas de mal.

Interview pour le site de tf1 sur les relocalisations, au moment où nos politiques parlent du Made in France. Petite erreur factuelle dans mes propos : Majencia n'a pas fermé de site en Picardie, mais procédé à une réorganisation au sein de ses établissements.

Petite interivew également pour La Nouvelle République du Centre Ouest, en lien avec la stratégie de l'Université de Poitiers de favoriser la prise de parole des enseignants-chercheurs dans les médias.

Résultat de mon mini-sondage, réalisé entre le 6 et le 26 novembre 2011 auprès d'un échantillon représentatif de la population mondiale (selon la méthode des quotas) : 9 des répondants se pensaient plus bas dans la hiérarchie des salaires, 4 se pensaient plus haut, 8 se situaient à la bonne place. Sur les 8 se situant à la bonne place, 4 sont économistes ou familiers du sujet, avouent-ils (les fourbes).

Mon hypothèse était que les gens avaient tendance à se situer plus bas dans la hiérarchie des salaires. En commentaire, Julien renvoie vers un billet qui montre que mon hypothèse n'était pas la bonne : la perception de notre place dépend de notre place effective. Pour le dire autrement et plus précisément : les riches se pensent plus bas qu'ils ne le sont, les pauvres se pensent plus haut qu'ils ne le sont. Bref, tout le monde se pense dans la moyenne. Preuve en image :

En grisé le décile de revenu perçu, en blanc cerclé de noir, le décile effectif.

C'est grave docteur? Plutôt, oui. Comme le montrent les auteurs de l'étude cité dans ce billet, le fait que les gens se situent dans la moyenne les rends plutôt réticents à toute politique de redistribution. Lorsqu'ils sont informés de leur situation effective, ils y sont plus favorables.

Attention, il s'agit d'une étude sur données argentines. Je serais curieux de voir ce que ça donne pour la France. Appel à Laurent Denant-Boemont, donc : vous ne pourriez-pas mener une petite expérience similaire?

Espérance de vie à 35 ans de différentes personnes :

Bon, je suis cadre... Que faut-il que je fasse pour vivre vieux????

Source

L'OFCE se lance dans la blogosphère. Premiers billets de Hervé Péléraux et Mathieu Plane, Eric Heyer, Christophe Blot, Henri Sterdyniak.