Le Ministère a publié tout un ensemble de statistiques sur l'insertion professionnelle des diplômés de l'Université. Les personnes interrogés sont les sortants de 2008, il s'agit donc d'une évaluation 30 mois après la sortie du système éducatif.

On apprend ainsi que, France entière, les titulaires d'un DUT ont un taux d'insertion de 91%, que la part des emplois stables est de 73% et que la part des cadres/professions intermédiaires est de 59%.

Pour les titulaires d'un Master, les chiffres sont respectivement de 91% (même taux), 74% (+1 point) et 89% (+30 points).

Pour les titulaires d'un Master en Economie, enfin, ils sont de 92% (+1 point par rapport à l'ensemble des masters), 76% (+2 points) et 88% (-1 point).

Vous trouverez sur le site des résultats encore plus précis par Université, discipline, etc.

A noter que le Point n'a pas pu s'empêcher de bâtir un classement sur la base de ces chiffres, ce qui ne rime à rien, ne serait-ce qu'en raison du fait que les publics accueillis dans les Universités et les marchés régionaux du travail diffèrent fortement d'un endroit à l'autre. Mais bon, c'est vendeur...

[Mise à jour : comme conseillé par Anne Lavigne en commentaire, lire sur le classement du Point ce billet de Pierre Dubois]

Je suis atterré par la lecture de cet article, où sont repris certains des propos de Jean-François Dhainaut, président de l'Agence d'évaluation de l'enseignement supérieur et de la recherche (Aeres). Notamment ce passage :

« Pour un certain nombre de régions hors des grandes métropoles, des collaborations serrées seront indispensables pour atteindre la masse critique qui leur permettra de travailler à armes égales », a prévenu Jean-François Dhainaut, situant un seuil minimum de 500 chercheurs classés A + en dessous duquel se situent nombre de régions.

Atterré qu'on nous ressorte cet argument de la taillle critique, qui n'a aucun fondement empirique, j'en ai parlé à plusieurs reprises (voir ici par exemple). Atterré que cet argument soit avancé par le président de l'Aeres, car compte tenu du rôle de plus en plus important de cette agence, il risque d'avoir de lourdes conséquences. Les acteurs, en effet, réagissent aux incitations. Dès lors que l'agence d'évaluation affirme que l'avenir passe par des organisations constituées à minima de 500 chercheurs classés A+, les acteurs vont s'organiser en conséquence. Je prédis que, dans la plupart des cas, les performances en termes de recherche ne vont pas s'améliorer, mais que les coûts d'organisation interne vont exploser (proposition qui sera difficile à valider ou à invalider, puisqu'on ne se pose même pas la question du coût des transformations en cours (coût de la mise en place des PRES par exemple), des gains liés à ces transformations, ni du bilan avantage/coût).

Le gouvernement défend cette ligne stratégique depuis plusieurs années. Les conclusions du rapport Juppé-Rocard semblent indiquer qu'elle fait consensus au sein des partis de gouvernement (UMP et PS), au moins chez leurs principaux leaders. Il serait bon que certains politiques se réveillent rapidement, par exemple ceux issus des régions disparues de cette carte...

Le débat sur les « 30 % de boursiers » en classes préparatoires tend à faire croire que la démocratisation de l’enseignement supérieur passerait d’abord par un accès accru aux grandes écoles alors que les élèves des classes préparatoires ne représentent que 5 % d’une classe d’âge et qu’une infime minorité (2 à 3 %) des enfants de milieu populaire accède aux grandes écoles. L’institution de masse par laquelle se fait l’essentiel de la promotion scolaire et intellectuelle des classes populaires reste l’université. Si effort de réflexion et volonté politique il doit y avoir, c’est d’abord en ce domaine qu’il devrait porter : améliorer les conditions d’accueil, d’étude et de vie des étudiants pour lutter contre l’échec en premier cycle, élargir le vivier des étudiants, diversifier les formations et lutter contre la spécialisation disciplinaire précoce, revaloriser cette filière du post-bac notamment auprès des instances d’orientation, etc.(grassé par moi).

Source : Beaud et Convert dans le numéro de juin des Actes de la Recherche en Sciences Sociales.

Synthèse du numéro ici. A noter également dans ce numéro l'article de Sophie Orange, chercheure de l'Université de Poitiers, sur le choix du BTS (accès (restreint) à son article ici).

J’avais posté il y a quelques temps un billet titré « quel Master choisir ? ». J’avais notamment attiré l’attention sur l’importance de collecter de l’information stratégique sur les débouchés à l’issu du Master, pas seulement sur l’intitulé du Master, le titre des cours ou que sais-je encore.

Voici donc un complément aux informations données sur le Master Développement Economique Local de Poitiers (le site du Master contient déjà pas mal d’informations, que l’on complète au fur et à mesure).

En effet, nous avons lancé le 31 mars dernier une enquête auprès des anciens du Master Développement Economique Local de Poitiers. 287 personnes, membres des promos 1984 à 2008 ont été interrogées (celles pour lesquelles nous disposions d’une adresse mail). Nous avons reçu 208 réponses, dont 206 exploitables sur certaines questions, un peu moins sur d’autres (non réponses partielles).

Voici quelques premiers résultats, pouvant intéresser de futurs étudiants.

197 des 206 personnes occupaient un emploi au 31/03/2010, soit un ratio de 96%. Parmi les 9 personnes n’occupant pas un emploi, 2 poursuivent leurs études, 4 sont en recherche d’emploi et 3 sont dans une autre situation (dont un créateur d’entreprise et un mandat d’élu). Le taux de chômage des enquêtés ayant répondu est donc particulièrement bas (4 personnes sur 202, un peu moins de 2%).

S’agissant de la situation professionnelle, 135 sont fonctionnaires ou en CDI, 32 en CDD (dont 1 en CAE), 5 sont indépendants, auto-entrepreneurs ou profession libéral (25 questionnaires ne sont pas renseignés sur cet item).

Rémunération mensuelle enfin. On obtient le tableau des effectifs suivant par classe de revenu mensuel net (hors primes) :

Il faut bien sûr faire attention à l’interprétation de ces résultats : on peut penser que parmi les non répondants, certains ne répondent pas car ils ne sont pas satisfaits de leur situation. Les résultats doivent également être interprétés en fonction de l’année de sortie du Master, pour mieux cerner les évolutions récentes. S'agissant des rémunérations, il faudrait repérer les temps partiels. Etc.  Une exploitation plus complète est en cours, résultats à suivre d’ici fin juin.

Exercice intéressant du Ministère d'évaluation de la réussite en Licence par Université. L'idée est de calculer la réussite en Licence en tenant compte des différences de caractéristiques des étudiants accueillis.

Sauf erreur, via l'application d'une analyse structurelle-résiduelle : on calcule un taux de réussite théorique par Université, en appliquant le taux de réussite observé nationalement pour une population aux caractéristiques comparables. La différence entre ce taux théorique et le taux effectivement observée permet de calculer la valeur ajoutée de l'Université. Cette dernière est positive si le taux de réussite effectif est supérieur au taux de réussite théorique.

Une difficulté mentionnée par les auteurs tient au fait que les étudiants bougent d'une année sur l'autre. Si bien que ce sont trois méthodes d'évaluation qui sont proposées : i) valeur ajoutée par Université pour les étudiants ayant fait leur première année de licence dans cette Université, ii) idem pour ceux ayant fait leur troisième année dans cette Université, iii) idem pour ceux ayant fait leurs trois années dans cette Université.

A partir des données fournies par le Ministère, j'ai repéré le sous-ensemble des Universités dégageant une valeur ajoutée positive avec les trois méthodes. Sur les 83 Universités, 32 y parviennent. Ne figurent pas dans cette liste les Universités d'Aix-Marseille 1 ; Bordeaux 2, 3 et 4 ; Grenoble 2 et 3 ; Lille 1, 2 et 3 ;  Montpellier 1, 2 et 3 ; Strasbourg 1, 2 et 3 ; Toulouse 1, 2 et 3. Ni les Universités de Paris 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12... Pourquoi je parle de ces Universités? Ben... c'est la quasi-totalité des Universités labellisées Campus d'Excellence... cherchez l'erreur...

Erreur facile à trouver en l'occurrence : ce n'est pas l'excellence qui est récompensée par la labellisation, mais, pour l'essentiel, la taille. Et les quelques chiffres publiés semblent plutôt montrer (il faudrait creuser bien sûr) une relation négative entre taille et performance, ce qui n'est pas surprenant outre mesure.

En revanche, Poitiers y figure, et en très bonne position si on regarde la valeur ajoutée apportée aux étudiants commençant leur Licence dans notre Université, puisque le taux de réussite effectif est de 40,7%, contre un taux attendu de 31,7%. C'est le meilleur différentiel (+9%), juste derrière Limoges (+9,8%). Pas loin derrière, La Rochelle (en 5ème position selon ce critère), avec un différentiel de +7%. Poitiers, Limoges, La Rochelle : les 3 Universités d'un même PRES... mais rassurez-vous, ce PRES ne sera jamais Campus d'Excellence...